|
Prendendo spunto dalle due vicende in questione ma riferendomi soprattutto alla vita quotidiana, ritengo che l'ipocrisia più comune consista a mio parere nel definire talvolta come tradimento e basta, altre volte come amore irrefrenabile situazioni che spesso sono in verità (quasi) le stesse. Nei casi in cui si tende a definire un adulterio piuttosto come un amore irrefrenabile tra due persone apparentemente predestinate a vivere una storia d'amore, seppur avversa alle circostanze, innegabilmente tali circostanze romantiche più che razionali ci inducono a simpattizzare per i protagonisti (veri o letterari) ed a provare comprensione per essi.
Basta considerare appunto Tristano e Isotta (milady llamrei non me ne voglia se esulo in parte dal tradizionale contesto letterario della saga e lo adeguo alla mia opinione, mi tocca pur sintetizzare): il filtro d'amore che i due assumono giustifica ogni loro desiderio reciproco, ...d'altra parte, che ci possono fare? Non potevano saperlo! E se si fossero innamorati alla stessa maniera con... diciamo una poesia altrettanto magica, o una melodia, o soltanto con poche parole come Romeo e Giulietta? Il filtro in tal caso è il pretesto per legittimare l'amore "illecito" tra i due, i lettori hanno la massima comprensione per la loro storia. Pur sapendo che nella vita quotidiana non esistono filtri d'amore (che io sappia), credo che molti di noi conoscano almeno indirettamente situazioni altrettanto "illecite" viste però di buon occhio, o comunque non considerate come tradimento vero e proprio.
Invece Ginevra, come è stato detto e concordo in pieno, vuole amare contemporaneamente il miglior amico di suo marito. Dunque è un adulterio, ovvio. Ma il vero amore quale è in questo caso, quello con re Artù ed il loro matrimonio praticamente mai consumato, potrei dire forse una sposa mai veramente (carnalmente, in senso passionale) rivendicata come tale dal re e marito, al quale tuttavia lei rimane ligia e buona consigliera almeno finché il tradimento non venga scoperto? O il suo vero amore è appunto Lancillotto, che per lei perde persino la faccia e la reputazione facendosi trasportare su un carretto come un poveraccio, pur di salvarla quando lei venne rapita?
Con la premessa mia personale che considero questo comunque un adulterio vero e proprio, è molto più immediato secondo me considerarlo una sorta di "matrimonio di comodo", ...Leodogrance che dona la tavola rotonda per le nozze... ... sebbene Arthur almeno all'inizio fosse realmente innamorato (o forse è meglio dire soltanto "interessato"?) a Ginevra.
È ben più difficile dunque avere comprensione con Ginevra, infine si ritira in convento anziché rimanere con Lancillotto, forse perché sente il peso del matrimonio fallito con Arthur (e di tutte le conseguenze, in pratica deve quasi accollarsi la responsabilità per esser stata la causa dell'indebolimento e la caduta del regno), e proprio per tale sorte l'amore con Lancillotto non può più essere puro e spensierato come quello tra due giovani amanti.
Questa vicenda si aggiorna nella quotidianità ai nostri occhi ovunque ci volgiamo (chiaramente senza re e cavalieri). Possiamo forse sintetizzare che le donne da un lato sono appassionate dal lato oscuro, imprevedibile ed impulsivo dell'amore, quindi riferibile a Lancillotto, che le coglie, sorprende e rapisce in ogni momento della vita, anche durante il matrimonio. Dall'altro lato hanno bisogno della certezza di una relazione stabile su cui appoggiarsi, forse da vivere in pieno, forse ad un certo punto soltanto come "sottofondo" della vita, non spetta a me dirlo.
Su una cosa concordo in pieno con lady Liadan, ovvero per quel che concerne l'influenza negativa della chiesa nel contesto storico: è prosperata sull'ignoranza della gente per seminare superstizione e maggiore ignoranza! E personalmente inoltrerei quest'opinione ben al di fuori dal contesto medievale, ma... ... non è il caso.
__________________
|